《紐約時報》報導,長久以來醫學界針對抗憂鬱藥的效果發表過無數研究報告,多數報告都顯示抗憂鬱藥能有效抑制症狀,但近年採用最新統合分析方法完成的研究卻發現,多數抗憂鬱藥品的藥效並不顯著。
美國服用抗憂鬱藥的人口比重高過全球其他國家,因為美國人普遍相信抗憂鬱藥能改善症狀,但這樣的觀念有所偏頗,因為同行審查的期刊論文通常傾向發表正面結果,以致社會大眾獲得的資訊大多肯定抗憂鬱藥的藥效。
2008年發表的一份統合分析報告卻提出不同見解。這份報告以各大藥廠向美國食品藥物管理局(FDA)登記的抗憂鬱藥試驗結果做為依據,因為這類試驗結果較少經過加工篩選。
上述報告參考FDA自1987年至2004年核准的抗憂鬱藥,總計包含74份試驗報告,試驗對象超過1.3萬名患者,結果發現半數試驗顯示抗憂鬱藥效果勝過安慰劑,但另有半數試驗顯示抗憂鬱藥缺乏效果。
研究團隊對照同一期間發表的期刊論文後發現,上述74份試驗報告中的所有正面結果都發表成期刊論文。然而,負面結果當中有11筆重新包裝成正面結果發表,更有22筆至今未發表,而照實發表的負面結果只有3筆,可見期刊論文普遍支持抗憂鬱藥效果的立場並不公正。
2008年發表的另一份報告同樣以FDA登記的抗憂鬱藥試驗為參考資料,但研究主題改為抗憂鬱藥效果與憂鬱症程度之間的關聯性,結果發現抗憂鬱藥只能稍稍改善輕微憂鬱症患者的症狀,但對重度患者來說幾乎沒效。
史丹福大學藥學系及統計學系教授艾歐尼狄斯(John Ioannidis)於2008年發表在《醫藥哲學道德人文》期刊的論文,便統整上述兩份報告的結論,強調多年來期刊論文為了呈現抗憂鬱藥的正面效果,刻意設計研究方法並篩選實驗對象。
(工商時報)